Honor a aquellos que en sus vidas
custodias y defienden las Termópilas.
(...)
Y más honor aún les es debido
a quienes prevén (y muchos prevén)
que Efialtes aparecerá finalmente
y pasarán los Persas.
miércoles, 2 de julio de 2008
Las Termópilas de Kavafis
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
15 comentarios:
Aquellos que prevén que Efialtes aparecerá merecen una buena patada en los cojones como único honor...¿Creéis que Leónidas y sus 300 habrían defendido su terruño con la misma ferocidad si hubieran dado por sentado que iban a ser traicionados por los de su misma sangre? Yo no lo creo francamente...
...los que adivinan la miserable conducta de sus semejantes son, en buena parte de las ocasiones, los que se conducirían del mismo modo llegado el caso...un refrán español explica muy certeramente esta mezquindad de nuestra naturaleza: "Se cree el ladrón que todos son de su condición".
...y si no os gusta, que os follen...
¡Eres sacrílego hasta la náusea! Leónidas y los suyos sabían perfectamente que no tenían ninguna esperanza, la traición del maldito Efialtes sólo aceleró el tema (y salvó a unos miles de persas). Lo suyo fue un sacrificio por sus ideales, por un modelo de vida, por una forma de entenderla.
Y precisamente por ser incapaces de traicionar no pudieron prever lo que pasaría.
Felices los incapaces de traicionar aún siendo por ello incapaces también de prever su destrucción...al diablo con todos los supervivientes que sí preven la mezquindad de sus semejantes, por que esa clarividencia les delata como seres de la misma calaña. ¿Cómo van a ser dignos de elogio aquellos que adivinan lo que ocurrirá? Lo adivinan por que están hechos de la misma madera, y si Kavafis les admira, pues a tomar por culo con Kavafis.
La actitud del héroe trágico se caracteriza por no modificarse aún a sabiendas de la imposibilidad de la victoria. En ese sentido, el conocimiento de la traición de Efialtes o la ignorancia de la traición de Efialtes no deberían modificar, en buena tragedia, la actitud del héroe, que, en buena medida, sabe que cumple un destino irresoluble. Como comenta Lesky, la tragedia se acaba cuando en el horizonte aparece una "solución". Si en el horizonte aparece una solución, estamos hablando de un drama, no de una tragedia. Kavafis hace una interpretación en clave trágica de los acontecimientos de Termópilas, mientras que Superfucker hace una interpretación en clave "moralista-dramática". Personalmente, me quedo con la tragedia (y que me follen)
En efecto, hago una lectura moralista...tú, en cambio, te quedas con la tragedia por que asistes a ella como espectador. Si fuérais uno de los trescientos, estaría por ver si tú y el Lord defendíais con el mismo ahínco vuestro sacrificio a manos del miserable Efialtes, todo ello en aras del mayor placer estético que la tragedia os reportaría...
No es una cuestión de espectadores-actores, es una cuestión de posturas de vida. Y calificar a la tragedia de "estetizante" es un despropósito (al menos tanto como calificar de "estetizante" al drama no-trágico). La cuestión no está entre espectador-acción, contemplación estética o conflicto moral; esa es una falsa disyuntiva. La distinción correcta creo que se da entre cómo conciben el héroe trágico y el héroe dramático la relación entre sus acciones y sus consecuencias. El héroe dramático cree que puede "ganar", y la victoria depende, en buena medida, de sus acciones morales; de cómo elige, de su calidad moral. El héroe trágico sabe que está inmerso en un conflicto sin solución, y su moralidad (y la de los que le rodean) no modificará nada de su destino, que está por encima de las acciones de los personajes.
Por cierto, sé que es un capítulo sensible, pero algunos autores creen que el drama de Cristo podría ajustarse al género trágico, y hay polémica hermenéutica sobre si la pasión de Cristo encaja en las categorías del esquema de la tragedia. La cuestión es: para que el cristianismo acabara siendo lo que fue, ¿podrían haber ido las cosas de otra manera?. ¿No se parece mucho el "destino" de Cristo, en el fondo, a un dilema trágico irresoluble?. Sé que puede parecer irreverente, dado que siempre se puede decir que el destino de Cristo tiene solución en la resurrección. Pero yo hablo del Cristo humano, no del Cristo super-power... introduzco este último tema tan solo para continuar el debate sacándolo del breve poema de Kavafis.
Por cierto, ¿cómo cabría calificar a Cristo, que previó la traición de Judas (no llego a decir, como muchos, que la motivó) según tu esquema anterior de las Termópilas???
Cierto, el esquema narrativo de la Pasión de Cristo encaja como anillo al dedo en los presupuestos de la tragedia...y el Cristo SuperPower que prevé y motiva su traición es un personaje trágico que siempre me suscitó sospechas precisamente por ello...pero es que la narración evangélica es una interpretación post-pascual, hecha a la luz del kerygma, y dudo mucho yo de que los hechos que acaecieron al Cristo humano fueran tal y como los evangelistas los relatan...Más bien parece que los discípulos de Cristo, en su afán por encontrar un sentido a todos los sucesos que acaecieron, los interpretaron como planificados y profetizados por su Maestro. De hecho, las profecías de Jesús, cuando no fracasan estrepitosamente, son "vaticinia ex eventu", como es en el caso de su propia resurrección o de la destrucción del templo de Jerusalén.
En el caso de los hechos que alumbraron al cristianismo, como en el caso de la batalla de las Termópilas, la Historia es interpretada como tragedia a toro pasado por todos aquellos que pretenden realzar su recuerdo profiriéndole una carga estética que de ningún modo tuvieron los hechos en su acontecer original.
Por cierto, está por ver que la disyuntiva entre espectador-acción o entre conflicto moral-contemplación estética sea falso o artificial...de hecho, es la responsable de los juicios de valor que podamos hacernos sobre todas las cosas, incluso sobre los propósitos y los frutos de nuestras propias vidas.
Digo que la disyuntiva es irrelevante en el caso de que hablamos... no es disyuntiva entre uno que mira el mundo y otro que actúa, sino entre dos modelos de comprender la acción. Por eso no me parecía la disyuntiva interesante. No es entre espectador estético y hombre de acción, sino entre dos tipos de hombres de acción distintos (el trágico y el dramático).
Por cierto, la cuestión que sí es absolutamente irrelevante en la discusión entre "tipos" heroicos es la cuestión de la historia. El excursus que haces sobre la cuestión del Jesús histórico es totalmente correcto, pero no tiene nada que ver con la discusión entre tipos ideales o arquetípicos de conducta. Si nos metemos en cuestiones históricas, apaga y vámonos: está claro que ninguna interpretación histórica (ni la trágica ni la moralizante) soporta un análisis histórico. Estábamos discutiendo sobre otra cosa, no sobre historia,,,
¿No es historia la batalla de las termópilas? ¿No se cimienta en hechos históricos, fueran cuales fueran, la construcción doctrinal en torno a Jesucristo? ¿ No has mencionado acaso que tu te refieres al Cristo humano, y no es acaso imposible referirse a éste sino es a través del estudio histórico formal de las escrituras? Aqui se habla de la historia desde que Lord hizo la entrada, o de nuestra visión de ella cuando menos, y lo que yo cuestiono entre otras cosas es la dudosa moralidad de Kavafis cuando sublima en clave estética un hecho histórico ensalzando a los que prevén un desenlace en clave de tragedia...
Gracias por la aclaración sobre las distinciones entre héroe trágico y héroe dramático...pero no manifiestas ninguna opinión tuya ( lo cual sería mucho más personal y de agradecer ) sino que te limitas a explicar lo que sale en un libro. Aún concediendo que la disyuntiva sea entre dos tipos de hombres de acción distintos, el dramático y el trágico, lo que yo sostengo es que en el momento histórico en que un hecho ocurre el único tipo de héroe que se da es el dramático, esto es, tal y como nos aclaraste, el hombre que ( por ser de carne y hueso ) atisba una solución en el horizonte y pretende alcanzarlo mediante una determinada conducta moral. Tengo entendido que los héroes trágicos aparecen mucho en los libritos que le gustan a Lord Enzi, pero cuando conozcáis vosotros a alguno de ellos agradeceré que me lo hagáis saber... En el caso de los Trescientos ellos sabían que iban a morir de cualquier modo, pero aceptaron su destino por que esperaban llevarse con ellos el máximo número de persas...ese era su horizonte moral y el destino por el cual luchaban, y Efialtes lo truncó por que si no les hubiera traicionado se habrían llevado muchos más con ellos de visita turística por el reino del Hades. De hecho ninguno de nosotros podrá realmente saber nunca lo que habría ocurrido de no mediar en los sucesos un miserable traidor. Yo no les debo ningún honor a quienes prevén que Efialtes aparecerá por que los traidores me dan por culo. Ver una dimensión trágica en el desenlace de estos hechos es una interpretación posterior estilizada con fines estetizantes. Es muy bella, cierto, pero todos nosotros luchamos cada día por seguir adelante por que en lo más íntimo de nuestro ser creemos que nosotros nos labramos nuestro destino...de otro modo, la única opción sensata sería el inmovilismo que precede a la muerte.
buff,,, no sé por dónde comenzar, porque en tu texto hay cantidades de malentendidos ,,, creo que la cuestión en el fondo posiblemente es que no entendemos lo mismo cuando utilizamos las mismas palabras,,, suele pasar,,,´
A ver, la respuesta a tu primera retahíla de preguntas es, en casi todos los casos, negativa. Vamos una por una.
Primera: la batalla de Termópilas está basada en la historia. El poema de Kavafis no tiene, en ningún caso, porqué estar basado en la historia. Vaya coñazo si estuviera basado en la historia; sería algo ilegible, porque sabemos bien poca cosa, a parte de cuetro datos y testimonios escritos que dijeron cada uno la suya. Así que el texto de Kavafis no se basa para nada en la historia, sino en los arquetipos de héroe (es un poema, es literatura, no historia).
Segunda: La última lista de hechos históricos de jesús que sabemos con ciencia más o menos cierta es la siguiente:
(1) jesús fue bautizado por Juan bautista
(2) era un galileo que predicó y realizó curaciones
(3) Llamó a discípulos y habló de que eran doce
(4) Limitó su actividad a Israel
(5) Mantuvo disputas sobre el templo
(6) Fue crucificado fuera de jerusalén por los romanos
(7) Tras la muerte de Jesús sus seguidores continuaron configurando un movimiento identificable
(8) Al menos algunos judíos continuaron persiguiendo al nuevo movimiento, hasta el final del ministerio de Pablo.
Esta es una lista bastante acutalizada (2004) expone todo lo que, en la investigación histórica, se consideran hechos casi indudables (Sanders). !De todo lo demás sabemos muy poco!. ¿Y con esto qué haces?. No haces casi nada,,, desde luego, no postulas un arquetipo. Queda todo por hacer para el intérprete ,,,
Tercera: !No es lo mismo el Cristo humano que el cristo histórico!. Con el concepto de "Cristo humano" se refiere la teología al Cristo vaciado de los elementos taumatúrgicos y de la resurrección; es el Cristo del mensaje. De este sabemos bastante más que del Cristo histórico; como recordarás, la investigación histórica sobre Cristo no parte de lo que Cristo dijo (las enseñanzas), sino de lo que sabemos que Cristo HIZO. Muchos investigadores del cristo histórico no creen que lo que dijera Cristo lo llevara a la Cruz, y además puede haber sufrido manipulaciones, por tanto se centran en las acciones, y no pasan de la listilla esa de Sanders. Cristo humano se opone a Cristo Superpower, pero para nada es lo mismo que Cristo histórico,, aunque, claro está, de algún modo u otro todos se refieren al mismo personaje, el humano (sólo enseñanzas morales; quizás las escatológicas), el super power (el de la teología tradicional católica) y el histórico (el de los historiadores).
Cuarta: Aquí nadie ha hablado de historia, la has sacado tú. Lord cita un fragmentito de un poema de kavafis. Aquí se habla de literatura, hasta este momento, y de dos modelos arquetípicos de héroe.
Quinta: (y ahora recentramos la cuestión). Considero un error considerar que el héroe trágico es el de las "novelitas" y el dramático es el de la "vida real" (histórica?). en todo caso, acepto que esta cuestión es discutible, pero no entiendo exactamente qué modelo o qué concepto de tragedia tienes,, el héroe trágico no se restringe, para nada, a cachitas y musculaditos,,, Antígona, la flaca niña Antígona, es quizás el arquetipo más acertado de heroína trágica, quizás por encima de Leónidas y sus "cachitas",,, Y en la versión de Anouilh, el perfil trágico no tiene nada que ver con fuerza o elementos sobrehumanos,,, tiene que ver con ponerse frente a un destino, de manera que libertad y destino son coincidentes; el RESULTADO moral queda por debajo del acto de convicción por el cual alguien cree que debe actuar, aún a sabiendas de la derrota segura. Desde este punto de vista, nada como la actitud trágica puede ser más necesario para el hombre de hoy; para un individuo que, a pesar de que su batalla no vaya a tener ningún resultado, ahogada en la enorme e imprevista maquinaria de la vida administrada y controlada, actúa bajo su criterio, aún a sabiendas de que su acto no tiene significado alguno. EL SIGNIFICADO DEL ACTO QUEDA POR DEBAJO DE SU VOLUNTAD DE HACERLO. Libertad y destino fusionadas en una muy difícil de comprender síntesis,,,
El héroe dramático, desde esta perspectiva, es más simple, y te concederé que más fácil de encontrar. Es el héroe no abrumado por el conocimiento. Es el héroe que vincula sus acciones con resultados que él puede preveer. El significado de su acción corre paralelo a su voluntad. Lo que no pienso aceptar es la asociación entre héroe trágico y "superman". En el fondo, se cree mucho más superman el héroe dramático, si lo piensas bien,,,
Sexta: tu interpretación de las palabras del poema de kavafis me parece insostenible. Creo que no podría explicarme demasiado más sobre el porqué, creo que lo indiqué en textos anteriores ,,,
Séptima: Y dale con el inmovilismo ,,, el héroe trágico es un paradigma de acción, no de contemplación!!. Y de todas maneras, nadie puede no actuar,,, no actuar es una forma de actuar,,, con todo, ese, vuelvo a incidir, no es el problema,, no es entre acción-contemplación, sino entre dos maneras de entender la acción.
Y por último: citar no es escabullirse. Es introducir elementos en la discusión. Desde el principio ha quedado clarísimo que en la discusión sobre tipología arquetípica me he alineado con el héroe trágico. Si no lo has querido ver,,, mi postura está clara desde mi primera intervención; léela otra vez.
La he leido hasta el hartazgo,no volveré a hacerlo...como ya dijiste, empleamos las mismas palabras pero no con los mismos significados, por lo que no me merece la pena seguir replicando.
Suele pasar ...
La he vuelto a leer. Juanito crack. No hay quien pueda contigo...a estas alturas ya dudo de que vaya a conocer a alguien que pueda. Con alguien de mi orgullo,escuece reconocer que pueden contigo. Tal vez por eso mi última réplica fue tan agria, era de alguien que se siente superado. Dicho sea en mi descargo que estabas replicándole a un humilde furgonetero, que te admira, por cierto.
Superficial e idiota
Publicar un comentario