miércoles, 3 de marzo de 2010

Contra literaria

Hoy en La Vanguardia, en su Contra, entrevistan a Richard Price, guionista de series de TV de éxito. Os recomiendo su lectura, y es que Mr. Price dice algunas verdades como puños sobre el valor de los guiones (replicando a quien los comparan con "novelas rusas"), el acto de escribir (en la línea de las Cartas a un joven poeta de Rilke) y el lenguaje audiovisual frente al escrito; ojo a la sentencia: "me temo que el lenguaje visual jamás explicará tanto y tan profundo como la buena literatura. Ninguna imagen es más poderosa que nuestra imaginación". Esta frase podría ser el cierre a la eterna disputa que algunos mantenemos sobre el valor relativo del cine frente a la literatura.
-
La entrevista completa aquí.

18 comentarios:

Superfucker dijo...

Llevo días resistiéndome a comentar una entrada que es una provocación directa,pero al final me he dicho...¿qué leches? Si no entro al trapo,parecerá que no la ha leído nadie...
...se me ocurren tantas cosas para escupir que ni sé por dónde empezar. No se puede leer la entrevista por que el enlace no conduce a ella, pero la frase que has elegido me parece una solemne chorrada de esas tan manidas pero que tan bien quedan siempre, eso sí. Cuando dice eso de que "ninguna imagen es más poderosa que nuestra imaginación" se olvida de que a lo mejor tampoco ninguna palabra es más poderosa que nuestra imaginación. Como si una descripción literaria de las que tanto abundan en las novelas no coartara nuestra imaginación...
...¿No te has planteado nunca que cuando imaginas algo, lo haces visualmente y no sintácticamente? De hecho, "imagen" e "imaginación" tienen la misma raíz etimológica...
...cuando el tema ha surgido en nuestras conversaciones, y lo ha hecho bastante a menudo, siempre te he notado un cierto desprecio o resentimiento hacia el arte cinematográfico, y no por lo que es en sí mismo sino más bien en contraposición a lo que la literatura significa en tu vida. Es un hecho que, al igual que ocurrió con la televisión frente a la radio,el cine se ha comido gran parte del mercado del que antes se nutrían los escritores de novelas,y esto es sencillamente por que la gente lo prefiere. Tiene gracia que el tal Richard Price éste, que ensalza la buena literatura a costa del lenguaje visual, se gane la vida como guionista de éxito. No es difícil imaginar el resentimiento que debe albergar. De hecho, la deformación profesional de los guionistas es el resentimiento...

Pedro J. Abadía dijo...

Pues, superfucker, con todas las matizaciones que quieras, yo creo que el comentario es acertado.
La imagen muestra, la palabra evoca.

Sí, es más racional y por tanto, quizá tiene más filtro y puede incluso ser menos auténtica... pero la gracia está, precisamente, en generar emociones, y bien fuertes, a partir de simples evocaciones. De simples palabras.

Personalmente creo que tiene más mérito la literatura que el cine, porque tiene menos medios... La gente prefiere el cine porque es más fácil. De todas formas, aparte de las mejoras técnicas, las mejoras en el arte de contar historia son... escasillas. Y si me dices que cualquiera de las películas "buenas" de hoy en día supera a las de hace 40-50 años... entonces tendremos que hablar tú y yo largo y tendido de cine. Hablo, por supuesto, del cine en mayúsculas, del de historias.

Claro que... los personajes de ahora y las historias de ahora son más bien poco interesantes. Poco impresionantes.

Como siempre me he desviado un poco del tema...
A modo de curiosidad para acercar posturas: ¿recuerdas el libro que más te ha impresionado? ¿y la película?
Y... ¿qué película basada en un libro te ha gustado más que el propio libro?

Saludos,

Pedro J.

Superfucker dijo...

Resulta difícil estar más en desacuerdo contigo, querido Pedro.
"La imagen muestra, la palabra evoca"...bueno, dependerá de la imagen que elijas y de la palabra que contrapongas. Si no eres capaz de encontrar imágenes evocadoras, tal vez debas educarte visualmente.La frase que has escrito es tan tajante que le caben todas las matizaciones que quiero.Es una falacia tan grande como esa de que "vale más una imagen que mil palabras"...a mi me resulta difícil imaginar una imagen que valga más que mil palabras bien escritas.
"La gente prefiere el cine por que es más fácil". Bueno, dependerá de la clase de cine del que hablemos. También existe la literatura basura, y ésta no es un fenómeno actual sino que ha existido desde siempre. La gente simple busca películas simples, y novelas simples también, que nunca faltan y son las que más se leen.
La gente no sólo prefiere el cine por que sea más fácil, sino por que en él caben muchas más artes también.Hay literatura, hay música, hay interpretación dramática,hay escenografía,fotografía (una forma tecnificada de arte pictórico),incluso en estos últimos años ha elevado la infografía a la categoría de arte.Y me dejo muchas más disciplinas en el tintero. Es el arte total, una experiencia estética completa que viene a ocupar el lugar que imagino que debía ocupar la ópera como crisol de disciplinas artísticas en los tiempos en los que el cine no existía.
"La mejoras en el arte de explicar historias son escasillas"...bueno, esto vale tanto para el cine como para la literatura. Aunque admitido ésto, he de decir que me parece a mí que el cine ha evolucionado mucho más que la literatura (ha incorporado recursos narrativos del cómic-un arte injustamente considerado menor- así como del periodismo gráfico por poner los dos ejemplos que ahora me acuden a la memoria,aunque encontraríamos muchos más), aunque esto puede explicarse por que el cine es un arte mucho más nuevo y mucho más susceptible de innovaciones en consecuencia.
Tu pregunta: "¿qué película basada en un libro te ha gustado más que el propio libro?" es una pregunta trampa. Responda lo que responda, tú ya sabes lo que vas a replicar. Y replicarás, claro está, que todas las adaptaciones cinematográficas de relatos literios son inferiores a éstos. Esto es lo que piensa todo el mundo. Pues todo el mundo se equivoca, por que hay muchas excepciones. Odio poner ejemplos por que hay demasiados y ayudan a desviar la cuestión.Baste sólo con uno: "Tiburón", de Steven Spielberg, es una obra maestra basada en una mediocre novela de un escritor de quien nadie ha oído hablar. Y aunque no he leído "El padrino" de Mario Puzo, quienes sí lo han hecho me han dicho que la película de Francis Ford Coppola es muy superior.
Lord Enzi y tú podríais decir que son excepciones que confirman la regla,y os tendré que dar la razón. Pero vosotros inferiríais de ésto que la razón es que la literatura es superior, y aquí la cagaríais cosa fina, pues no es éste el motivo.
Yo, por mi parte, os desafío a que encontréis una novela que se base en una película y la primera sea superior a la segunda. No hay muchos casos, cierto, pero los hay, y son todas una auténtica bazofia.
Saludos,


Jordi G.

Pedro J. Abadía dijo...

Por mucho que insistas, no creo que estemos tan en desacuerdo, Jordi G (lo de superfucker suena un poco borde cuando ya nos tuteamos, que lo voy a hacer, si no te molesta) :)

Yo no estaría de acuerdo en decir que la literatura es superior al cine... como tampoco la pintura superior a la literatura o cualesquiera otras manifestaciones expresivas del ser humano. Estoy de acuerdo (sin más) en que el cine dispone de muchos recursos expresivos, más amplios, más variados, más... potentes, que la literatura. Pero la esencia de lo que querían comentar, creo, los que han empezado esto, es que la palabra finalmente tiene una fuerza inusitada, en parte gracias a que se dedica a evocar... con menos medios, pero no necesariamente con menos fuerza.

Recuerda, en todo caso, que toda película tiene un guión y un script...

Sobre lo de las pelis y las novelas, y quién fue antes... muchas muchas muchas pelis tienen luego una versión novelada, que de literatura tiene poco, pero que como la historia es buena, muchas veces no son malas novelas. No es literatura, pero no son necesariamente malas. Yo leí Star Wars y me gustó... claro que después de ver la peli... y no se me ocurre compararlas, porque Star Wars es ante todo una historia de, por, para el cine.
Leí Dune y vi la película... y... bueno, no es lo mismo. La novela tiene la fuerza de lo que no se ve. En el momento que le pones una cara al personaje, el recuerdo es más preciso, pero menos evocador. Ya no puede cada uno inventarse la cara del personaje principal... sino que aparece la del dichoso actor de marras, que sí, que bueno es... pero que nos limita un poco la imaginación.

El caso de los autores (que no se contradice con prácticamente nada de lo que pones tú) habla de la fuerza evocadora. Como la religión o las marcas... tienen sus elementos visuales, su parafernalia y sus ritos y escritos e historias, pero la fuerza emana muchas veces de los conceptos, más que de las palabras o imágenes.

En fin... me estoy rayando un poco.
Hoy estoy en plan conciliador... y me repito... no encuentro que estemos realmente en desacuerdo en lo fundamental. Si es que lo de plantear bien los temas es fundamental para encontrar (o no) un acuerdo. :)

Así habló Spotglisten dijo...

Una palabra vale más que mil imágenes.

Pedro J. Abadía dijo...

Spotglisten...

... ... ...

Espero que la callada sea respuesta lo bastante elocuente.

Superfucker dijo...

Spotglisten, comprendo que pienses así...sólo hay que ver tu lista de películas preferidas, que deja bastante que desear. Tu lista de libros denota que tienes algo más de criterio para la literatura, aunque tampoco mucho más.

Superfucker dijo...

Querido Pedro, yo tampoco creo en realidad que estemos tan en desacuerdo...lo que me pasa es que me resulta más divertido meter caña, ehehehe...por algo elegí este sobrenombre.

Lord Enzi dijo...

Bueno, para empezar, ya he arreglado el enlace, con lo que podéis leer la entrevista completa si no lo habíais hecho.
Me alegro de que haya tantos comentarios, no porque no parezca no lo lea nadie (a eso ya estoy acostumbrado), sino porque supongo que refleja algo de interés.
Para acabar, y no hace falta que me posicione en la disputa, sólo decir que lo que indica Spotglisten no es una tontería. No hay 1000 imágenes para "amor"

Superfucker dijo...

Pues a mi lo que Spotglisten ha dicho sí me parece una tontería. Puede que tú no lo aprecies por que también dices muchas,no hay que buscar muy lejos, te transcribo la última frase de tu entrada: "Esta frase podría ser el cierre a la eterna disputa que algunos mantenemos sobre el valor relativo del cine frente a la literatura". Puede que a ti no te lo parezca porque está escrito con tu habitual pedantería, pero la frase del guionista éste es tan chorra como la de Spotglisten, y tú pretendes cerrar una "eterna disputa"(¿?)con ella.Sé sincero y admite que lo que buscabas era abrir una disputa, no cerrarla.
Vaya por delante que no digo que spotglisten sea tonta...no podría, no la conozco. Pero sí es tonto lo que ha escrito. Coge la famosa frase "vale más una imagen que mil palabras", de la cual ya he dicho que es una falacia, y le da la vuelta, convirtiéndola en una falacia todavía más chorra.
...Bueno...digamos que me estoy pasando y no son tonterías...digamos que no estoy de acuerdo. Seguro que así os gusta más.
Me explico, Lord: dices que no hay mil imágenes para la palabra "amor". Has escogido una palabra perfecta para ilustrar tu chorrada (perdón, lo que humildemente considero un error)por que la palabra "amor" es una de las palabras más importantes y bellas, y al mismo tiempo una de las más devaluadas y mal entendidas. Todo el mundo se llena la boca con esa palabra, pero ni de lejos todo el mundo entiende lo mismo con ella.En el griego antiguo tenían dos palabras al menos (en realidad creo que eran más, pero no soy un experto, sólo conozco dos) para intentar expresar lo que nosotros, en castellano, liquidamos sólo con una. Y es precisamente por eso por lo que creo que es mucho más fácil abrazar ese concepto mediante una imagen que mediante esa palabra tan sobada.
Además no olvides, querido, que una sola palabra en sí misma no es gran cosa...es su asociación con otras lo que la hace funcional. Y esto vale también para las imágenes, pero yo prefiero el lenguaje visual...dándole la vuelta a la frase de Pedro, yo diría que la palabra muestra, la imagen evoca. Con la palabra "amor", el enunciado ya alude (o pretende aludir) directamente el concepto. En cambio, para expresar el amor mediante una imagen o una asociación de éstas no podemos hacerlo directamente,puesto que el amor es algo abstracto e intangible, sino que hemos de evocarlo mostrando acciones o actitudes que nos lo inspiren.Con lo cual sinceramente creo que nuestra imaginación trabaja mucho más.
Terminaré recordándote una frase de Chuang Tsé que se encuentra en el libro XIII de Tsa Pian y que ya publiqué en una entrada de tu blog:

"La trampa sirve para cazar conejos; cazado el conejo, olvídate de la trampa.
La palabra sirve para expresar la idea;comprendida la idea, olvídate de la palabra.
¿Cómo podría yo encontrar un hombre que haya olvidado las palabras, para poder hablar con él?"

Creo que si en tiempos de Chuang Tsé hubiera existido el cine, le habría gustado más que la literatura, jajajajaja...de hecho, el lenguaje visual es más universal puesto que permite abrazar los conceptos indirectamente, obviando las palabras.

Superfucker dijo...

corrijo: quería decir "abrazar los conceptos directamente", no "indirectamente".

Es lo que tienen las palabras...ohohoh

Mira dijo...

He leido tarde esta conversacion y creo que superfuker lo ha dicho ya casi todo !!!!! pero ahi va la mia... el primer dia no quise entrar porque era un tema comprometido y era pa liarse, pero como ya se ha liado y no creo que nadie me conteste me pongo.
Sin que sirva de precedente estoy totalmente de acuerdo con SPFCK.
Una palabra vale mas que mil imagenes !!!!! jajajajjajajaj el que dice eso para mi es que no tiene prou imaginacion 'visual'. Me explico de la palabra amor te podria poner no mil fotos, un millon i mas... me podria pasar la vida haciendo fotos de ese tema, pq como dice sf esa palabra es de entendimiento diferente para cada persona entonces podria pasarme la vida con la camara... LordE si no tienes imaginacion visual (por llamarlo de alguna manera) es normal que te guste mas la literatura, pero eso no tira por tierra todo el arte asociado a la imagen. Cada uno expressa como quiere o puede, hay gente que es visual, otros musicales, otros literatos... pero que es mas arte, la pintura, la fotografia, el cine, las matematicas, la musica, la literatura... ???? hay algun arte por encima del otro ?? NO cada uno se acerca al que mas le va y eso es todo, pero nadie esta por encima de nadie, el resto son preferencias individuales...

Mira dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Pedro J. Abadía dijo...

A mí la expresión "nadie está por encima de nadie" no me va. La realidad dice que somos muy distintos y que hay cosas mejores que otras (depende de la escala, sí, y del momento, también, pero necesitamos clasificar y movernos por esos parámetros).

Para mí hay ciertas artes más complejas, más "ricas" que otras... lo cual no quita mérito a las otras. Como bien dices... cada uno está más preparado para disfrutar de uno u otro arte según le vaya.... o directamente... poco importa que sea un arte el más completo... si el que te gusta es otro. Es así, y punto. NO todo el mundo disfruta de la Opera, por poner una expresión artística que combina muchas artes y que siempre se ha considerado un hito cultural.

En todo lo demás... 100% de acuerdo. :D
(y eso que no esperabas respuesta!!) :D

Joan dijo...

Es bastante falaz pensar que el lenguaje visual es más universal que el simbólico. Múltiples estudios muestran que las imágenes y su significado no escapan a códigos culturales, es decir, están sujetas a interpretación (con algunas muy pequeñas excepciones). Por otro lado, no hay ser humano sin lenguaje simbólico. El caso antropológico de los niños salvajes, dotados de percepción visual, sigue abierto respecto a si pueden considerarse humanos, más allá de puras consideraciones biológicas. Desde este punto de vista, es mucho más decisivo el lenguaje simbólico en la constitución de la humanidad que la percepción visual. Esto me parece muy difícilmente cuestionable, pero si queréis, lo podemos discutir.

Mira dijo...

Jo ! Pues no esperaba respuesta, no... genial !!! hoy que me he asomado por aqui me he llevado una sorpresa...
Yo por eso sigo pensando que no hay nada por encima de nada, y para mi la demostracion es que todo y todos acabamos igual, polvillo blanco...
Respecto a lo del lenguaje visual que dice Joan (y ves que mi deporte favorito es discutir), si ! esta sujeto a la cultura, pero como el musical, o cualquier otro arte... y quizas ahi este la gracia y su encanto, no ?
El lenguaje simbolico universal... pfffuu que quieres decir con lenguaje simbolico ??? letras y palabras??? eso no lo he pillado bien, la definicion me pa
tina y quizas diga alguna tonteria pero como me gusta discutir... eso de universal me ha sonado fatal... hay algo 'universal' ?? o mas universal que otro ??? y si hay mas de un universo entonces que pasa ??? Para mi el lenguaje mas universal y xaxipiruli seria el matematico y si yo escribiese en lenguaje matematico para empezar no se si podria describir algo tan inexacto como las emociones y para continuar no me entenderia ni mi madre... como si alguien me habla en chino, y bueno con un niño chino con el que no tenia ningun tipo de entendimiento consegui interactuar con lenguaje visual y matematico... no se... creo que este es un terreno complicado hasta para discutir en persona...

Pedro J. Abadía dijo...

Mira... te veo un poco relativista. Todo vale y nada es...

¡¡Así no hay quien se entienda!!

El método científico nos enseña a poner a prueba constantemente... pero hay una serie de premisas, de comprobaciones, de método... que pretenden asentar algunas bases, o parámetros, o escalas. Sin ellas... todo es relativo y suele mandar el más fuerte.

No... yo sí creo que hay cosas más universales que otras... y es comprobable empíricamente: unos signos actualmente, son más entendidos por más gente, sin explicación, que otros.

Lo dicho... de ahí a "superior", "mejor" hay un trecho.

Sobre las imágenes y las palabras... cómo os enrolláis con las palabras para ser pro-imágenes. Creo que no habéis llegado a comprender lo que querían decir los iniciadores de esta "entrada"... o sencillamente os apetece polemizar. :)

Para un compromiso, yo os propongo que en función del momento, nos valga lo de "una palabra vale más que 1000 imágenes", cuando pensamos en la economía de las palabras (para referirse al concepto, la palabra simplifica más y no hace falta una retahila de imagenes que expresen el concepto).
Al mismo tiempo... una imagen o un video, pueden expresar el amor de una manera tal que resulte imposible (ni con 1000 palabras...) expresarla como lo hace la imagen.

He dicho.... :)

Saludos!

gatoflauta dijo...

Leo ahora esta entrada, y supongo que ya nadie más la leerá,con lo que el comentario que voy a hacer tendrá poco público. Bueno. Como contaba Séneca, refiriéndose a la necesidad de poner todo lo mejor que uno pueda (y corregir una y otra vez, si es necesario) en lo que se haga, aunque muy pocos puedan apreciarlo, "me basta con esos pocos, me basta con uno, me basta con ninguno". Y mi comentario, encima, consistirá en un par de citas (en realidad, la misma repetida), ligeramente comentadas, y ni siquiera por mí. La cita es la célebre de McLuhan, "una imagen vale más que mil palabras", y los comentarios: el primero, de Umbral, que le añade "...sobre todo si es de Baudelaire". Del segundo ignoro el autor; contesta a la dicha frase: "Pues dígame usted eso mismo con una imagen". Y, para cerrar, una observación personal: todos conocemos libros de los que se han hecho decenas de versiones cinematográficas. ¿Alguien conoce una película de la que se hayan hecho varias versiones literarias? Yo no. Y supongo que la misma distancia habrá de la literatura al cine que al contrario. Lo que yo creo es que son medios distintos, con posibilidades distintas, y que no hay por qué prescindir de ninguno de los dos, o elogiar a uno a costa del otro. Pero también creo, y tengo que decirlo, que, estimando de veras el buen cine, o lo que yo creo tal, no conozco nada comparable a la Divina Comedia, a Shakespeare, a Cervantes..., o a un poeta de los verdaderamente grandes (creo, de hecho, que lo que da la mejor poesía es algo, hoy por hoy, inaccesible para el cine). También es cierto que la historia de este último es muchísimo más breve, y más cambiante, que la de la literatura, y esto hasta el punto de que no sabemos cómo será el cine dentro de cien años, pero sí sabemos que será muy diferente de lo que ahora es, o que sencillamente habrá dejado de existir, sustituido por otra cosa que no podemos imaginar. Esa excesiva dependencia de lo técnico no creo que sea una virtud, y desde luego es un riesgo. Y ya, que me he enrollado más de lo que pensaba.