La Vanguardia publica hoy en su suplemento de cultura una columna sobre libros que llevarse a una isla desierta. El tema viene a cuento tras la carta de un lector que planteaba el problema, pidiendo consejo (?). El diario ha aprovechado para lanzar una encuesta a través de su web:
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080124/53429560265.html
de la que publicarán los resultados el próximo domingo.
Mi aportación ha sido:
- En busca del tiempo perdido de Marcel Proust
- Retrato del artista adolescente de James Joyce
- Poesía completa de Arthur Rimbaud
- Teatro completo de William Shakespeare
- Ilíada de Homero
... de la que me he arrepentido inmediatamente. ¿Rimbaud y no Petrarca? ¿Y el Quijote o la Divina comedia? ¿Nada de filosofía? ¿Gran novela del XIX?, etc.
¿Alguien se anima a añadir su lista? No compromete a nada, aunque se recomienda llevar alguna de las obras siempre encima... sólo por si acaso.
miércoles, 30 de enero de 2008
Nuevo reto (sugerido por La Vanguardia)
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
39 comentarios:
lo he leido en alguna ocasión, hay listas que producen auténtica vergüenza ajena...
Yo paso de la lista de la vanguardia, pero os dejo mis 5 o 6 librillos, mas q nada para q superfaqer sienta verguenza ajena... a mi los libros que me gustan son de literatura de andar po casa...
- El nombre de la rosa (umberto eco)
- Canigó (mossen cinto verdaguer)
- Rimas y Leyendas (becquer)
- Alicia en el pais de las maravillas (lewis carroll)
- The call of de wild (jack london)
Ya veis una historia medieval, uno de muntanyas, uno nyonyo, uno de un matematico fumao y uno de perritos... solo falta uno de estrellitas para definir mi existencia, q no he añadido pq la primera parte es genial, pero luec al autor se le va la castanya con la reencarnacion... os lo recomiendo pq no creo q lo conozcan ni en su casa...
- Urania (Camille Flammarion)
Joder,,, puestos a proponer esas cosas, yo propongo el listín telefónico y el catálogo del Ikea. Me parecen más interesantes.
Para una isla desierta propongo los siguientes libros:
- Manual de Supervivencia (Autor: Martínez, Walter A.)
- Robinson Crusoe (Autor: Daniel Defoe)
- Cualquier manual de medicina con plantas.
- Construccion Naval y Madera (Autor: Eugenio Pla y Rave)
- Manual de iniciación a la pesca en agua dulce y en el mar(Autor: Emilio Fernández Román)
Y finalmente las obras completas de Ken follet ,Dan Brown y Osho, por si hace falta combustible para calentarse.
¿Qué libros os llevaríais vosotros para usarlos como combustible?
Y otra pregunta más: La gracia sería llevarse libros que no hubierais leído antes, ¿no? En ese caso, ¿en quien confiaríais para que os los recomendara?
Voi por partes...
Al AnonimoValiente le propongo q se moje nos ilumine con su lista de libros...
Al de la permanente y los manuales, buenas preguntas...
Libros para calentarse, cuincido en los del danbraun i sumaria los de corintellado i un librillo q me dejo una vez el lord enzi de un tal man al q no entendi, eran historia cortas i la primera era de un perro...
I para recomendarme no me fio ni de mi sombra, q en esto de la lectura cada uno es un mundo... i luec te encuentras en una isla desierta con 5 libros q no sabes ni por donde pillarlos....
Yo me declaro contrario a quemar libros, hasta de los malos se saca algo bueno: lo que NO hay que hacer. Pero vaya, si aprieta el frío basta con quemar los del resto del pasaje del barco.
Por cierto, calentarse con libros de Thomas Mann es algo muy discutible, tocas fibra a un par de autores de este blog como mínimo...
Para recomendaciones... pues el par de autores del punto anterior, para resarcirles.
Lista de libros para ayudar a encender el fuego:
-Como ganar amigos e influir en las personas(Dale Carnegie)
-Las siete leyes espirituales del éxito(Deepak Chopra)
-Dentro de mi(Shirley McLane)
-Fin del mundo: año 1999(Charles Berlitz)
-Los protocolos de los sabios de Sión(Anónimo)
-Y tantos otros...
El Lord tiene razón no es bueno quemar libros... pero realmente es más divertida la lista de quemar que la de la isla...
Respecto a Tomas Mann, ¿este señor es del siglo XX, no ? si es así ya me explaiaré en otro comentario...
Umberto Eco no es literatura de andar por casa, precisamente...en cambio,Becquer...yo habria disfrutado metiéndole de hostias hasta que se le pasara la empanada
Pues sí, Thomas Mann escribió durante el siglo XX. Ganó el Nobel (aunque eso no signifique mucho últimamante) y se le considera uno de los Grandes de nuestro tiempo.
Tomas Mann & Malevik
Un cuadro muy apreciado del siglo XX por los historidores del arte es el 'Cuadrado Negro" de Malevik. (http://pintura.aut.org/SearchProducto?Produnum=2181)
Este cuadro fue víctima de múltiples comentarios sobre como había degenerado el arte en el siglo XX, en especial recuerdo una persona (la llamaremos xyz) que en una discusión sobre el tema no dijo nada bonito sobre esta obra ni sobre muchas sus primas hermanas de siglo.
Cuál es mi sorpresa al decubrir que a xyz creo que le 'gusta' Tomas Mann' o al menos lo tiene bien considerado. Yo pensé lo mismo de los tres relatos que leí de Mann (Señor y perro, Tonio Kröger y Tristan) que xyz del 'Cuadrado negro': "¡ Qué historias tan absurdas ! pero si no me dicen nada...'
Claro, a mi me gusta leer libros pero no soy ducha (se dice así?) en literatura. Lo mismo xyz en el arte.
Total la conclusión a la que llegué con tal reflexión es que el Señor Mann ha aportado con su obra algo a la literatura y expresa o refleja con 'algo' especial parte de su tiempo.
Como en el arte puede que una obra o un autor nos guste o no porque el gusto es personal, pero quizás esa obra aporte un cambio suficientemente importante como para que sea considerada algo grande.
A principios del siglo XX con el ambiente revuelto que se respiraba en europa, es normal que alguien decidiera no pintar una señora mirando un jarron (y que parezca eso) sinó que se decantara por algo tan absurdo como un cuadrado negro, ¿ o es que a caso la revolución rusa o la 1º guerra mundial no han sido algo absurdo (como todas las guerras en general) ?
El cuadrado negro sobre fondo blanco de Malevich es una obra mucho más compleja de lo que parece,, hay que hacer un auténtico vaciado de lo que llevamos dentro para poder explicar esa obra. Yo solo lo comprendí (o al menos solo me dijo algo; algún día ya os explicaré qué) después de haber estado media hora contemplándolo. Y respecto a Thomas Mann,,, hay pocos, muy pocos, tan grandes como él.
Yo el otro día estuve mirando media hora una mancha en la pared y tambien tuve una revelación....
¡ No está cubierto !
Bromas aparte ese tipo de obras siempre me han parecido una tomadura de pelo.
Probablemente sea porque no tengo ni puta idea de arte pero estoy de acuerdo con quien dijo (a alguno de vosotros os sonará) : "Si me gustara este tipo de arte, me lo haría yo mismo".
¿Pero sabes a qué obra nos estamos refiriendo?.
Si alguien quiere ver el cuadro dichoso, Mira puso un link en un comentario anterior a esta entrada.
No entiendo la comparación de su autor con Mann, que tampoco es tan raro (véase Joyce como ejemplo de serlo).
Por otro lado, estoy con supermanente: hay arte que es tomadura de pelo, y el caso que manejamos se acerca peligrosamente... En pintura, como en cualquier otra expresión artística, se tenía que llegar hasta el final en algún momento (aquí Joyce aparece de nuevo al fondo). Pero eso no implica que "el final" tenga que ser apreciado especialmente. Lo anterior y posterior a estos "puntos muertos" suele ser más aprovechable. ¿Cómo se llegó hasta un cuadro así? ¿Cómo se ha salido de ahí? Me parecen más interesantes estos planteamientos que los puntos a los que me refería.
Por cierto, el genial comentario de "no m'agrada, i si m'agradés me'l pintaria jo" juraría que viene de la madre de una par de autores de este blog, a les que pido disculpas ya por nombrarla.
Hay dos posibilidades a la pregunta que me plantea Joan:
1- No he leído ninguno de los anteriores comentarios y he escrito palabras al azar.
2- He leído los anteriores comentarios y conocía la obra. Probablemente no tenga la sensibilidad necesaria para apreciarla.
Te remito al principio de Occam para elegir la respuesta.
En cualquier caso percibo que, o se duda de mi capacidad de lectura y comprensión, o se duda de mi nivel cultural y sensibilidad artística, no sé que es peor... (podría haber otras posibilidades, pero ahora mismo no se me ocurren)
Me alegro que hayáis nombrado a Joyce, alguien de por aquí se ha leido el Ulises ? tengo desde hace tiempo curiosidad por esa obra pero tengo miedo de que al ser moderna yo sea incapaz de verle la gracia.
Respecto al cuadro de Malevik, parece que el Lord no se ha dado por aludido y sigue sin entender que relación tiene con TMann... yo encuentro tan absurdos los relatos que he leido de ese senyor como el Lord encuentra absurdo el quadrado... si quisiera leer un relato de cómo es una relación de una persona con su perro me lo escribiría yo...
Y no por estos comentarios quiero desmerecer a vuestro amigo Tomás, yo no lo aprecio lo suficiente pq no 'juego' a la literatura...
Supermanente, hay otra posibilidad: que las dos sean ciertas simultáneamente
Thomas Mann y Malevich tienen tanto que ver uno con otro como el tocino y la velocidad
Pues tu sabrás, Joan, pero o no me enteré de nada en clase de lógica, o leer y no leer, son incompatibles en el mismo espacio-tiempo, por lo que las dos no pueden ser ciertas simultáneamente.
Si te referías a mis posibilidades sobre la comprensión lectora, nivel cultural y sensibilidad, no creo que pienses eso de mí, al igual que yo no pienso de tí que seas un listillo por el hecho de asegurar que has sabido apreciar la citada obra (que sea lo que probablemente creas que yo pensaba para ir por ese camino).
Ahora estaría bien que defendiéramos las posturas sin emplear el ad hominem.
Uy pues ese día te dormiste en clase de lógica...
Existe una disyunción inclusiva y una disyunción exclusiva. La gran mayoría de disyunciones son inclusivas (es decir, no se excluyen en el espacio-tiempo). La disyunción que utilizas en tu nota anterior es inclusiva, no exclusiva). De hecho, la disyunción exclusiva (en la cual los miembros que la forman se excluyen) es bastante rara. Y por cierto, en las tablas de verdad, una disyunción exclusiva e inclusiva no dan el mismo resultado,,,
Claro que no pienso ninguna de las dos, pero es que hay que ser muy, muy humilde para hablar de arte,,, eso no es una limitación a la libertad de expresión; que todo quisque diga lo que le dé la gana. Pero hay que conservar un pequeño espacio a que seamos nosotros los que no entendemos de qué va,,, a noser que le hayamos dedicado algún tiempo. Eso es lo que quería decir, nada más. Los juicios en arte son más ligeros que el aire.
Gran lección de lógica. Podríamos incluir un taller en la lista. Aunque intuitivamente se me hace difícil ver porqué puede ser simultáneo "no leer un comentario" y "leer un comentario" por lo que rogaría una ampliación.
En lo referente a la humildad, es como el valor en los soldados, se me debería presuponer. Quizá te ofendió el anterior comentario con la "broma pericial" que no pretendía ser lo que reconozco que parece.
En lo sucesivo agradeceré argumentaciones como las de tu anterior comentario cuando no estés de acuerdo con alguna de mis afirmaciones.
Por cierto, parece que vamos a por el record de comentarios en una sola entrada...
Por cierto, que solo tengo razón si se entiende (como creo que sería lo correcto) que la disyunción es entre haber visto la obra y no tener sensibilidad (que sería una opción) y no haberla visto y haber dicho lo primero que se le pasa a uno por la cabeza. Son inclusivos en el sentido de que se podría haber visto la obra sin sensibilidad y también haber dicho lo primero que se le pasara por la cabeza (esa es la disyunción inclusiva). La disyunción entre leer o no los comentarios no tiene que ver con la obra, que es a lo que (al menos yo) me refería. Y además no sería una disyunción entre una cosa u otra, sino entre ella misma y su contraria.
jajajaja es verdad... a ver si lo batimos,,,,
Por cierto, pierde el barça de basket (es por lo del record)
Después de las numerosas aclaraciones y para colaborar en el record, me gustaría retomar el debate sobre el cuadro de Malevich. Espero que alguien más se sume.
En primer lugar, en un tipo de obra como este, en el que no hay demasiados matices (es completamente negro), se me hace sumamente difícil encontrarle sentido.
Puedo entender, aunque no compartir el gusto por Miró, por ejemplo, pero con un cuadro completamente en negro el único matiz que encuentro sería la interpretación al respecto de las intenciones del autor.
En resumen, ¿qué diferencia habría entre ese cuadro en concreto y colgar un marco en una pared negra?
No es una pregunta sarcástica, realmente no lo entiendo.
Y otra más: En un anterior comentario Joan señaló que nos explicaría lo que le dijo ese cuadro. ¿Sería este un buen momento?
Por orden de importancia:
1- El Barça eliminado de la copa del rey (puta mierda)
2- Joder,, si hay que hablar del cuadro de Malevich,, mira que llevo tiempo intentando evitar hablar de ese cuadro... sólo lo intentaré, y no sé si lo conseguiré (volvemos a lo de las limitaciones del lenguaje).
El cuadro de Malevich es la anulación de todas las formas. Cuando llevas un rato observándolo, consigue que lo que se hace relevante no sea el cuadro, sino lo que le rodea. El cuadro no es más que una fuga en la cual el mundo circundante (el mundo que rodea al cuadro) se manifieste en su saturación. El cuadro no muestra nada; hace que lo que rodea al cuadro se muestre. Por eso digo que es una fuga. Estamos tan cargados de significados que la contemplación de una "forma cero" manifiesta de manera indirecta la vaciedad de los significados que transportamos. Lo que genera es un contraste entre la saturación (el mundo como sobrecargado de formas y significaciones asociadas a esas formas) y el vacío (el cero de las formas que se manifiesta en el contraste cromático arquetípico, primordial, casi infantil: negro sobre blanco). Claro que esto solo es mi puta interpretación. A mí me sugiere eso (después he leído, con sorpresa, que Malévich pretendía algo similar. Pero que conste que lo leí después, y en el fondo no es tan importante lo que el artista pretenda). Y sigo sosteniendo (al menos a mí me ha pasado) que el efecto es muy curioso: después de una fase de cierta angustia, de descompresión frente a la saturación de significados (las putas cancioncillas enganchadas y nuestra continua conversación interior paranoide y pajillera)conduce a un estado muy extraño de relajación. pero necesita, claro está, que se le dedique cierto tiempo,,,
Que conste que a mí Tapias y otros no me dicen nada. No me gusta todo el arte abstracto, ni de lejos. Pero sí que me gustaría que alguien me intentara explicar cómo hay que aproximarse a Tapias (seguramente seguirá sin decirme nada; el arte es algo de sentimientos, pero quizás entenderé mejor lo que quiere decir, y entonces podré decir: no me gusta).
Resulta difícil responder a todas las vías abiertas en más de veinte comentarios, por lo que centraré en las que más se me acercan:
- Yo he leído el Ulises de Joyce, lo que me llevó un par de años y muchas frustaciones. Es una obra sólo para aquellos interesados en comprobar dónde puede llegar la escritura como medio (¿igual que el cuadro de Malevik con la pintura?). Realmente, si Mann te parece incomprensible, ni te acerques a Ulises. Por cierto, Mira, dale otra oportunidad: Tonio Kröger o Tristán son dos cuentos geniales y sin nada estrafalario. Ah, yo sé de un par de sujetos condenados a acabar en algo llamado "Pedantoteca" que se identificaban cada uno con un protagonista de estos cuentos, ¿eh, Joan?
- Bravo por el esfuerzo de supermanente en replicar al lógico de la casa. Inútil pero valiente, exactamente en la misma medida que si se tratara de calcular la resistencia de un circuito, pero al revés. A cada uno lo suyo, y este blog en todos...
- Estoy con Joan... ¿cómo demonios hemos acabado relacionando al pintamuros con Mann?
Jajaja,,, yo soy inútil en muchas mas cosas que en calcular una resistencia,,, ¿alguien se acuerda de las patatas horrendas?.
A ver (o haber, como se suele escribir en otros foros)...
- Imagino que si alguien te intentara explicar "cómo hay que aproximarse a Tapies", simplemente te acercaría a su impresión, que probablemente sea distinta a la de otro amante de Tapies, e incluso a la del propio autor, con lo que, únicamente, te aproximarias a la persona y no a la obra (quizás esa sea la intención).
Por otra parte, en la mayor parte de obras abstractas o contemporáneas que he observado (algunas han llegado a gustarme), siempre he tenido esa sensación de que el supuesto arte estaba en las interpretaciones que se les da (algunas tienden a hacerle un nudo al lenguaje, utilizando 80.000 palabras, para decir algo que podría señalarse en 10).
Me imagino al autor (por eso suelo calificarlo como tomadura de pelo), en su taller (o estudio, que queda más cool) en plan ocioso y de repente le pega cuatro brochazos al lienzo al azar. Después, el tiempo que debería haber empleado antes de pintar, lo dedica a darle profundidad, buscando las interpretaciones más elaboradas posibles.
No deja de ser un prejuicio, lo sé, pero si descubriera que empezó por el principio y, además, es capaz, técnicamente, de realizar obras más elaboradas, lo respetaría.
- Cambio de tema: He leído varias veces el comentario de Mira y o me equivoco o no está comparando directamente a Mann con Malevich.
Simplemente explica una anécdota con un tal xyz en la que descubrió que las sensaciones que a ella le suscitaron la lectura de Mann, fueron parecidas a las sensaciones que xyz tuvo con el dichoso cuadro de Malevich. Después, en base a ello, llega a la conclusión de que solo se pueden intentar apreciar ciertas cosas cuando tienes un curriculum previo en esa materia.
A veces parece como si (todos lo hacemos en alguna ocasión) el que tiene ciertos conocimientos (los que sean) sobre algo, suponga que otro, que o no tiene ninguno o solo es un iniciado, no pueda aportar nada, simplemente en base a su sensibilidad. Entonces no nos molestamos en sacar el jugo (suponiendo que lo tenga), de su opinión y nos quedamos en la fachada del texto.
- Último tema: Lord Enzi, "en la discusión sobre lógica, si te fijas, cada uno estaba refiriéndose a cosas distintas.
En cualquier caso todos tenemos algo que aprender de los demás (yo el primero), por lo que entiendo que no quieres que parezca que aseguras que cuando Joan habla de filosofía o tu o quien sea de literatura, os tengáis que quedar solos, porque solo los expertos pueden opinar algo al respecto. Si presuponemos humildad en los no iniciados, caben todas las opiniones.
Si eso no se respetara (creo que ahí todavía no hemos llegado) apaga y vámonos.
Para cerrar los comentarios al respecto del cuadro-rectángulo negro de Malevich (si quereis podemos continuar para explorar los limites de la barra lateral del explorador), os remito a una entrada de una web (de la que ya os pasé el enlace en otra entrada de este blog), en la que lo muestran y se hacen numerosos comentarios (algunos con más fortuna que otros) y creo que llenan todos los caminos a los que podríamos llegar.
Link: http://arte.observatorio.info/2008/01
/cuadrado-negro-kasimir-malevich-1923-29/
Quisiera comentar un montón de cosillas sobre el tema, pero necesito tiempo y estar un poco más despejada, la fiebre no es buena para entrar en según que recobecos (o a lo mejor sí...)... a ver si os puedo decir un par de comentarios este fin de semana... más que nada para seguir con el record de la entrada...
Joan, lo siento por el barça... a mi me tocará patir esta tarde....
Yo no sé a qué cuadro os referís (Antes Joan se lo preguntaba a alguien),por lo que no he "ficat la cullera". Sin embargo...un cuadro que se titula "cuadrado negro sobre fondo blanco",y que, según parece por vuestros comentarios,consiste básicamente en un cuadrado negro sobre fondo blanco...¿Hace falta haberlo visto?Enunciado el título del cuadro,no parece ni siquiera que haga falta pintar el cuadro,el título lo dice todo. Supermanente no anda tan desencaminado cuando sugiere que hay más arte en la interpretación de Joan que en la pintura. En mi opinión, una obra de arte debe ser una experiencia más inmediata, que atañe más al corazón que al cerebro, como Joan decía. pero, según parece al leer a Joan, no puede apreciarse el cuadro si no se hace una meticulosa disección intelectual. Para mí pierde todo el interés, por no decir que me pierde todo el respeto...vaya por delante que las artes plásticas nunca me interesaron demasiado,y muy especialmente si nos referimos al arte abstracto. Siempre he tenido la sensación de que es mucho más lo que aportan al emisor que al receptor,al contrario, siempre según mi modesto criterio, de lo que ocurre con la literatura o con la música,en los cuales la gratificación que el destinatario recibe es pareja, si no superior, a la que pueda recibir el creador de la obra, hecho éste que justifica con creces el titánico esfuerzo del creador. Por cierto,si el artista ha de esforzarse es por que necesita del dominio de determinadas técnicas para crear su obra. En el caso de las artes plásticas, la necesidad de dominarlas es, como en otras disciplinas, conocida e incuestionable. ¿Puede alguien que haya visto el cuadro decirme qué técnicas han sido necesarias para pintar un cuadro negro sobre fondo blanco? Técnicas artísticas, no motivaciones filosóficas del artista, me refiero...
Me corrijo a mí mismo, releyéndoos parece ser que el cuadrito es cuestión sólo es una mancha negra,sin fondo alguno....
Son tantas las cosas en las que estoy en desacuerdo que no sé por donde empezar, y me desanima no encontrar un punto de entrada al tema,,, es decir, que se tendría que hablar antes de mil cosas sin las cuales no se entendería nada de lo que dijera. Supongo que os habéis sentido así alguna vez, y comprenderéis que deje este tema, que ya me aburre, al menos por un tiempo. Seguramente cuanto más intente explicarme, menos se me entenderá, por tanto, orientalmente, me callo (por un día no seré kavafiano).
Yo lo que veo negro de verdad es el partido de esta noche. Tantas bajas y tantos jugadores en baja forma...
Espero que este sea mi último comentario sobre el tema porqué para mi que no da para más...
No era mi intención comparar a M con M, sinó más bien comparar una sensación que tengo; cuando hablas de literatura nadie te dice que un autor de los grandes es basura y sin embargo sobre una obra de arte sí... es algo que no deja de sorprenderme...
Respecto a la idea de que para apreciar el arte o la literatura se haya de ser experto no creo que sea así, más bien creo que cualquiera puede hacerlo, lo único que requiere un esfuerzo y dedicarle un tiempo...
Bé, espero que ya se acabe esta entrada de record...
Como veo que ha degenerado al deporte acabaré expresando mi alegría por este fin de semana glorioso... después de 11 años volvemos a tener una copa del rey... oeoeoeeee....
Publicar un comentario