“Cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la magia”
Arthur C. Clarke
jueves, 21 de febrero de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
21 comentarios:
Me parece a mi esta frase válida para los tiempos de la edad de piedra, por ejemplo, pero no para los modernos...aunque para más de un ceporro la magia potagia sea verdadera,hoy la magia ya no existe. Nuestro cerebro se ha deshecho como de un mal bicho del pensamiento mágico que tan útil fuera para nuestros ancestros, y lo ha sustituido por el analítico. Hoy en día una tecnología lo suficientemente avanzada es tan sólo una tecnología desconocida, y ya no hay lugar para rasputines, súcubos, zarzas ardiendo, balrogs o polifemos.
Dudo que ese sea el sentido que se le quiso dar a la frase. Más bien creo que pretende decir que la sensación que nos produce el ver actuar una tecnología muy avanzada (aunque tampoco es necesario que sea demasiado avanzada si desconocemos el proceso), sea similar a la que nos producen ciertos trucos de magia: No podemos creer lo que estamos viendo, aunque sepamos que tiene alguna explicación lógica.
En cualquier caso tienes razón que en otra época el sentido de la frase seria otro. En contraposición a la última frase del anterior párrafo sería: No podemos creer lo que estamos viendo y lo asociamos a la voluntad de alguna entidad divina.
Y tampoco hace falta irse a la edad de piedra para que la última interpretación sea cierta... Hoy en día podríamos encontrar muchos lugares en el mundo donde el razonamiento sería ese.
¡Totalmente! Si no hay lugar para rasputines (que sí lo hay, mira los anuncios de los periódicos o la tele a deshoras), balrogs y eso, sí lo hay aún para santificaciones, rezos y otros tan irracionales como los nombrados.
Como decía Lovecraft, la biblia es tan creíble como las mil y una noche, pero mucho menos divertida (o algo así, cito de memoria).
Ah, por último, la magia nunca se perderá, quedan los reyes magos (y no me vengas, superfucker, con el rollo anticonsumista, el brillo de los ojos de mi sobrina el pasado seis de enero aún no se me ha borrado...)
Lord, el anticonsumismo no es un rollo, lo que es un rollo es tu ateísmo de salón. Lovecraft era un puto cocainómano con imaginación, eso si. La biblia es mucho más creible que las mil y una noches, entre otras cosas por que no todo el material de la biblia es invención, aún asi, te concedo que es una de esas frases que siempre le hacen a uno parecer "interesante".
Estoy hasta las pelotas de que los ateos metáis en el mismo saco el hecho religioso, la oración o la contemplación con burdas supersticiones como la homeopatía, la quiromancia, o lo que se os ocurra. Saborea bien el brillo de los ojos de tu sobrina, es algo que tú también podrías sentir a pesar de tu edad, pero tú solito te lo has negado a ti mismo.
Vayamos por partes: para empezar, no me he declarado ateo en ningún momento, que yo sepa. Aun así, permite que señale que la credibilidad de la biblia es nula desde el mismo inicio: una génesis indemostrable a medida del orador irreflexivo.
Y hablando de pelotas, yo estoy hasta las mías que se opine de ciencia sin la formación / información que se requiere, como de la homeopatía, por poner un ejemplo. Por cierto, ¿me puedes explicar la diferencia entre la sanación con el brazo de Santa X incorrupto y la hechicería más burda que haya?
Pasando a temas más relajados para acabar, la magia de los reyes se me ha negado a través del conocimiento, que aun así no debe quitar la ilusión enorme de un día tan especial "a pesar de mi edad".
¡Qué pesao con lo de "interesante"!
Volvamos a ir por partes...no te has declarado ateo pero no hace falta, de hecho ni siquiera hace falta conocerte...basta con leerte.
Respecto a la biblia, hay mogollón de momentos que responden a hechos históricos pasados, eso si, por el cedazo de la fe...no es un libro de historia, pero habla de la historia a la luz de la salvación, y hay datos geográficos y cronológicos cuya veracidad ha sido comprobada. No me extenderé más por que no es el momento ni el lugar...pero no dejaré esto asi, ya volveremos a hablar de ello.
Por último...¿has defendido la homeopatía? ¿Qué información y qué formación hace falta para defender la homeopatía? ahora si que se me cae el alma a los pies...¿Un escéptico que defiende la homeopatía? ¿ A qué te dedicas tío, tienes algún consultorio de cromoterapia o flores de Bach para amas de casa aburridas que no saben en qué gastarse sus excedentes económicos o qué?
Esto tampoco lo dejaremos asi...
El pensamiento mágico y el pensamiento religioso son entre sí bastante distintos, y a su vez, también el pensamiento filosófico es distinto del científico, y el pensamiento estético es distinto de los otros, y todos ellos son distintos entre sí. La evolución del pensamiento quema etapas, pero estas etapas anteriores no se eliminan, se reintegran, y hoy en día conviven elementos de pensamiento mágico con elementos de pensamiento religioso, filosófico o científico en pleno siglo XXI. Lo interesante es ver las diferencias entre ellos. Para apuntar ahora tan solo algunas de ellas, del tema que habéis escogido, el pensamiento mágico es metonímico (es decir, la parte puede figurar en el lugar del todo, como cuando con una foto entendemos la persona, y si quemamos una el efecto se produce en la otra), establece relaciones de causalidad no físicas sino basadas en elementos simbólicos y lingüísticos, y tiene una concepción de la naturaleza basada en la posibilidad de controlarla mediante un saber. Estos elementos (al menos el primero y el tercero) no se encuentran de manera clara en el pensamiento religioso, que como elementos más importantes tendría lo que se ha venido a denominar "vivencia de lo numinoso", donde lo numinoso sería una vivencia extraña de misterio frente al ser, vulnerabilidad total, dependencia absoluta y agradecimiento por el hecho de existir. El ritual religioso puede conservar algunos elementos que parezcan mágicos, pero en el fondo no lo son, pues son reinterpretados bajo la perspectiva de la vivencia de lo numinoso, impropia del pensamiento mágico.
Quienes practican y divulgan polleces como la homeopatía, la memoria del agua, la armonización de los chakras, el reiki y mamonadas similares, hacen pura magia potagia disfrazada de pensamiento científico corroborado empíricamente. No son ni chicha ni limoná, y les desprecio por que esconden sus verdaderas intenciones,siempre de carácter crematístico (No hay ninguna excepción) disfrazándolas de vocación de ayuda, o disfrazándose ellos mismos de terapeutas salvíficos. Son un cáncer.
Sócrates les habría fundido la llaga...
Sócrates ya funde la llaga a alguno, como en el Eutifrón, que es una especie de Rapel que se comunica con los dioses ,,, De todas maneras, si la ciencia se topa con algo que no puede explicar, y que establece algún nexo causal entre dos fenómenos, pues lo que debe hacer es reconocer que no puede explicar eso y seguir investigando,, creo que esto es lo que sucede en algunos de estos casos. Aunque tampoco estoy muy seguro. Cuando la ciencia puede explicar, ya tira por el suelo los fenómenos causales que puede tirar por los suelos. La pervivencia de algunos de estos fenómenos (en algunos casos) puede ser que tenga que ver con el hecho de que la ciencia no haya podido (todavía) explicarlos. Pero mientras no se puedan rebatir, lo triste es que se abre la veda a todos los mercachifles del espíritu, que, ellos sí, tienen de todo menos espíritu crítico y ganas reales de conocer la verdad.
No han podido rebatirse y no se podrá nunca por que no son falsables, y por tanto la ciencia no parece que tenga mucho interés en explicarlos...primero tendría que toparse con tales fenómenos, pero si no lo ha hecho es por que no existen...si aplicamos el principio de economía a las curaciones con homeopatía hemos de recurrir al efecto placebo, el cual no ha podido rebatirse haciendo un recuento del porcentaje de curaciones, y si lo aplicamos a los otros "fenómenos" que he citado,sólo podemos añadir el delirio o la desesperación condimentada con ignorancia.
Puestos a tener fe, prefiero tener fe en algo realmente indemostrable e intransferible como Dios, con dos cojones.Pero la fe de los aficionados a las terapias de la nueva era es una fe de maricas, es la fe del que no ha dejado de ser niño y en su momento no logró encajar bien que los reyes magos no existían, por lo que se dedica a jugar a científicos buscando excrementos de rata en el balcón de su casa y defendiendo que son excrementos de camello de algún paje...
En una cosa tiene razón el Lord, los brazos incorruptos que curan a paralíticos y las estampitas de santos plagadas de velas aromáticas tienen más de hechicería que de religión...son, de hecho, residuos de épocas en las que la magia era la dueña del cotarro, o resultado de las hábiles estrategias comerciales de la iglesia que asimila cultos paganos para aumentar su clientela...
...pero ya iría siendo hora de que los ateos aprendáis a hacer diferencias entre el hecho religioso, la búsqueda del sentido y la trascendencia, o Dios si no os incomoda llamarlo así, y sus iglesias, o los cultos que se le rinden...no es mucha la reflexión necesaria para conseguirlo.
Si sostienes que fenómenos como la homeopatía no son falsables, estamos jodidos,,, la existencia de Dios no es falsable, o la comunicación con Dios en la oración, o que un hecho ha acontecido por voluntad divina, esos son fenómenos no falsables. Pero por "falsable" queremos decir que ha de ser posible demostrar que una correlación causal es falsa. Y ha de poder ser demostrado "de iure"; es decir, ha de poder ser pensado un experimento en el que se demuestre que no se da correlación causal, aunque fácticamente ese experimento no pueda todavía llevarse a cabo. Ese experimento posible "de iure" da la "base empírica" a la proposición. Y en principio ha de poder ser falsable que los principios homeopáticos no generan los efectos que de ellos se esperan. El placebo siempre será un problema, pero los científicos tienen maneras de saltárselo (como los estudios con niños o animales que se llevan a cabo, como decía un artículo de un blog vecino). Decir que la homeopatía no es falsable es igualarlo a la existencia de Dios, proposición que esta sí es ciertamente no falsable en el sentido que la ciencia no tiene nada que hacer con ella. Otra cosa es que los científicos no se tomen en serio refutar esas cosas, o que no sepan cómo refutarla de manera exhaustiva, pero en principio han de poder ser falsables.
Tienes razón...
el problema de todas esas terapias en mi opinión no es que no sean falsables, que como dice Joan tienen que serlo.
demasiado esfuerzo se tendría que hacer en desarrollar métodos válidos para comprobar todas estas cosas, cuando en última instancia su valoración nos conduce al mundo de las sensaciones, y ahí nos perdemos en subjetivismos...
en cuanto a brazos incorruptos y demas... el problema es que la mona, aunque se vista de seda, mona se queda... y me refiero a todos los cultos paganos asimilados por el cristianismo. En todo caso la gran diferencia con respecto a las llamadas terapias alternativas es que nadie tiene la osadía de pretender acompañar los susodichos métodos de una explicación; o se cree o no se cree... y eso, al menos, y desde una atea confesa, es de agradecer.
y respecto a la Biblia, como dice superfucker, no es el momento ni el lugar, pero en algún momento retomaremos el hilo... recordad en todo caso la expresión "el cedazo de la fe", ... lo digo porque yo uso cedazos en el trabajo y según el resultado que quiera, opto por uno u otro....
Voy a intentar hacer una aproximación científica al tema de la homeopatía y compañía. Pero antes, Superfucker, permíteme indicarte que no la he defendido en mi comentario anterior (a veces, como político del siglo XXI no tendrías precio).
Hay un artículo famosísimo, lo referenciaré como se debe en una siguiente entrada, en el que se demostraba que la homeopatía no funciona. Se demostraba ¿cómo? pues científicamente, que es tanto como decir estadísticamente, o sea con una fiabilidad determinada, elegida por los autores, aunque exista un consenso sobre lo que "mide" esta "verdad". El problema aquí es doble:
1- "pues a mí me funcionó". O el hecho de que existan docenas o centenares de estudios, siguiendo el mismo criterio de "verdad" que el anterior con resultados positivos.
2- "¿cómo funciona?". Para mí, el gran qué de la cuestión. Como científico serio, me niego a prescribir/dispensar algo que no sé cómo actúa. Por otro lado, muchas terapias se han empleado durante años de forma eficaz antes de entender su mecanismo. ¿Qué hacer entonces?
Por tanto, e insisto en que no defiendo la homeopatía, seamos prudentes al atacarla con tanta alegría. Mañana puede aparecer un grupo de investigación que la explique, hay bastantes y serios en ello. Mientras, no actuemos como ignorantes y la rechacemos así, sin más, por mal que nos pinte.
Permite que te cite Lord Enzi: "estoy hasta las pelotas de que se opine de ciencia sin la formación/información que se requiere, como de la homeopatia, por poner un ejemplo". Si esto no es defenderla, que me folle un buey. Puede que haya grupos serios investigándola, ya nos explicarás quiénes y cómo la investigan...tengo curiosidad, jeje...me la suda parecer un ignorante por descalificarla, a mi me parece infinitamente más ignorante quien la defiende y divulga que quien la descalifica, por lo que sabemos hasta hoy...aunque tal vez la palabra más apropiada seria la de embaucador que la de ignorante. Espero que comprendas que no me fie ni un pelo de esos "serios investigadores" que dices que están tratando de explicarla, hay demasiado dinero en juego, y no sería ésta la primera investigación científica que viene a defender los intereses de quienes financian la investigación...recuerda las polémicas que ha habido en USA con el tabaquismo.De hecho, ni siquiera necesitan esperar al resultado de ésta, ya hace años que la homeopatía se vende en farmacias para mayor vergüenza de tus colegas de gremio. Y es que, como ya dije en un blog vecino, el hecho de haber estudiado no os inmuniza contra la corrupción ni contra la prostitución intelectual.
Eh supermesata..¿tú trabajas con cedazos? ¿a qué te dedicas, vienes de buscar oro en el río Yukón? Si encuentras oro..avisa..tal vez necesiten un buen furgonetero en el Klondike, a mi me dan un mapa y me aprendo la región en dos días.
Bueno, resulta que te van los bueyes... no me lo esperaba. Creo que la frase deja claro lo que defiendo, que es opinar con conocimiento, y no la homeopatía. Pero, en fin, igual es interpretable y ya está...
Por cierto, si tienes un momento puedes revisar los 3.599 artículos y 412 informes sobre homeopatía de este link: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez , todos ellos publicados en revistas científicas reconocidas y muchos a cargo de grupos / universidades / hospitales de prestigio. Acabemos con el tema: la homeopatía huele mal, pero no la eliminemos de un plumazo porque simplemente nos lo parezca. Ya te defiendes por adelantado con el argumento de la fiabilidad de los investigadores, que es otro tema...
Jajaja...eliminar de un plumazo la homeopatía, yo? Jamás...es una de tantas cosas que yo adoro odiar, como las ciencias paranormales y la cadena cope...
...por cierto...respecto de la siempre encomiable (por rigurosa) costumbre de opinar con conocimiento, aplicate el cuento respecto a la biblia, posiblemente la conozcas tan epidérmicamente como yo la homeopatía...aunque empiezo a sospechar que podría ser una de esas cosas que tú amas odiar...o, cuando menos,infravalorar con condescendiencia. ¿Quién de los dos comete mayor sacrilegio?
Venga, va, ya termino con el tema...gracias por tu paciencia, ya sabes que te quiero y que estoy un poco loco, y yo ya sé que sólo me tomas en serio a medias.
Publicar un comentario